氣象局每年靠防雷斂財(cái)千萬(wàn)，你知道嗎？
氣象局每年靠防雷斂財(cái)千萬(wàn)，你知道嗎？
近日，宿遷市長(zhǎng)在其一篇文章中透露“氣象局的防雷減災(zāi)服務(wù)收費(fèi)，僅宿遷這樣的普通地級(jí)市，2013年收費(fèi)總額就達(dá)1064萬(wàn)元。” 讓人吃驚的，不僅僅是如此高昂的收費(fèi)，還有收費(fèi)背后隱藏的貓膩。“防雷斂財(cái)術(shù)”，大家都很陌生，今天就揭開(kāi)它的面紗。
防雷擊收費(fèi)，是各地氣象局的隱秘財(cái)富
防雷必然產(chǎn)生成本，這本身沒(méi)什么好意外
普通民眾如果不做生意，基本接觸不到“防雷”這件事。但我國(guó)明確要求，大大小小的建筑物都必須安裝避雷針等防雷裝置，而所有的防雷裝置，都需要檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具合格報(bào)告后，整個(gè)建筑才能竣工驗(yàn)收。
對(duì)此zui苦惱的，是各種房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。開(kāi)發(fā)商在開(kāi)發(fā)新盤時(shí)，必須先期交付防雷費(fèi)，否則無(wú)法辦理資料備案，對(duì)房屋進(jìn)行預(yù)售。
防雷擊，并不是可做可不做的事
苦惱歸苦惱，該做的事還得做。防雷的成本由開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，也是合理的。但收費(fèi)高昂，市場(chǎng)又封閉，這筆費(fèi)用自然要追究
按理說(shuō)，既然防雷很有必要，開(kāi)發(fā)商就無(wú)甚可抱怨之處?？墒怯幸粋€(gè)大環(huán)境需要提前交代：目前全國(guó)所有的防雷檢測(cè)所，都是隸屬于各級(jí)氣象局的事業(yè)單位。而防雷所自身，又開(kāi)設(shè)了經(jīng)營(yíng)相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)。這個(gè)市場(chǎng)，并不對(duì)民企開(kāi)放。
開(kāi)發(fā)商反映，現(xiàn)在防雷檢測(cè)費(fèi)比10年前至少貴了6倍
這種局面，一定導(dǎo)致收費(fèi)高昂。所以，宿遷市長(zhǎng)披露，該市氣象局一年僅靠“防雷費(fèi)”就可進(jìn)賬1000多萬(wàn)，就有必要追問(wèn)這筆錢收得是否合理、正當(dāng)。
千萬(wàn)不要以為中國(guó)的氣象局是清水衙門，媒體此前已經(jīng)報(bào)道過(guò)，在氣象預(yù)報(bào)、災(zāi)害預(yù)警、天氣類APP授權(quán)上，氣象局都有不為人知的不菲收入。但是，要不是宿遷市長(zhǎng)主動(dòng)披露，誰(shuí)也不知道“防雷”也可以拿來(lái)斂財(cái)。
為什么說(shuō)是“斂財(cái)”？看的一個(gè)案例，今年1月8日，財(cái)政部巡視組，在甘肅省氣象局下屬防雷中心的2011年至2013年財(cái)務(wù)賬目中，發(fā)現(xiàn)違規(guī)資金1000多萬(wàn)。另有500多萬(wàn)被時(shí)任省氣象局局長(zhǎng)張書余，伙同防雷中心主任張華，轉(zhuǎn)往某公司（防雷所下屬企業(yè)）套取現(xiàn)金后私分。
這筆財(cái)富，名不正言不順:因防雷而產(chǎn)生的各種費(fèi)用，到底是行政事業(yè)性收費(fèi)，還是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)？
總的來(lái)說(shuō)，防雷費(fèi)包括：防雷工程設(shè)計(jì)費(fèi)、防雷裝置檢測(cè)技術(shù)服務(wù)費(fèi)、各種防雷設(shè)備購(gòu)置費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)氣象法》第三十一條規(guī)定：各級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)雷電災(zāi)害防御工作的組織管理，并會(huì)同有關(guān)部門指導(dǎo)對(duì)可能遭受雷電的建筑物安裝的雷電防護(hù)裝置進(jìn)行檢測(cè)工作。
這條規(guī)定的表達(dá)有些繞，意思就是要求氣象局加強(qiáng)對(duì)防雷工作的管理、監(jiān)督，但并未提及收費(fèi)的問(wèn)題。若從實(shí)際角度出發(fā)，政府為地產(chǎn)商提供防雷設(shè)備，不付錢顯然是不現(xiàn)實(shí)的。那么，這筆收費(fèi)應(yīng)該如何定義呢？一種定義是“行政事業(yè)性收費(fèi)”，這種收費(fèi)的概念這里就不強(qiáng)調(diào)了，著重說(shuō)一下它的幾個(gè)特點(diǎn)：1，收費(fèi)的原則是成本補(bǔ)償（比如從政府機(jī)構(gòu)處購(gòu)買防雷設(shè)備，這筆成本總得有人支付）；2，非盈利，即成本是多少，就給多少。所以在同一地域內(nèi)，收費(fèi)應(yīng)一致；3，由政府收費(fèi)機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，如果防雷費(fèi)屬于“行政事業(yè)性收費(fèi)”，在確保以成本計(jì)、不盈利的情況下，由氣象局下屬單位防雷所開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，是沒(méi)有太大問(wèn)題的。
另一種定義是“經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”，也說(shuō)一下它的兩個(gè)特點(diǎn)：1，收費(fèi)的原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不以所謂成本論；2，既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就一定不存在政府設(shè)置門檻而導(dǎo)致的壟斷。所以，如果防雷費(fèi)過(guò)高，只要市場(chǎng)是開(kāi)放的，也沒(méi)有什么問(wèn)題。如果是行政事業(yè)性收費(fèi)，怎么解釋高價(jià)（明顯牟取暴利）、差價(jià)大的現(xiàn)象？
如果因防雷需要而產(chǎn)生的各種收費(fèi)，屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，那接下來(lái)的這些事實(shí)就無(wú)法解釋了。一份防雷工程檢測(cè)合同顯示，總建筑面積約為17萬(wàn)平米的二類防雷建筑物，雷擊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估費(fèi)用為34萬(wàn)，技術(shù)評(píng)價(jià)費(fèi)為3萬(wàn)，加上“浪涌保護(hù)器（名詞，可以有效地吸收突發(fā)的巨大能量，以保護(hù)連接設(shè)備免于受損）檢測(cè)”和跟蹤驗(yàn)收檢測(cè)，總的費(fèi)用超過(guò)了60萬(wàn)。而多位業(yè)內(nèi)人士表示，這里面的價(jià)格至少虛高70%。
價(jià)格虛高的原因是什么呢？以上文提到的“浪涌保護(hù)器”為例，一組防雷用的浪涌保護(hù)器的市場(chǎng)售價(jià)為160元左右，但是同樣的東西到了防雷所，普遍要價(jià)800元以上。如果你不從防雷所購(gòu)買，那不好意思，氣象局下屬的防雷所不會(huì)出具檢測(cè)合格報(bào)告。
一個(gè)小小的浪涌保護(hù)器，報(bào)價(jià)竟然比市面高出4倍多
不僅價(jià)格虛高，同一地的收費(fèi)差價(jià)也讓人難以琢磨。位于長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)的某樓盤，當(dāng)?shù)胤览姿凑彰科矫?.8元的價(jià)格，共收取了開(kāi)發(fā)商36萬(wàn)元防雷費(fèi)；而同一年開(kāi)盤位于長(zhǎng)沙市望城縣的一個(gè)占地1000畝的項(xiàng)目，由望城縣防雷減災(zāi)辦公室收取費(fèi)用，收費(fèi)票據(jù)顯示，總共只收取了1萬(wàn)元的防雷費(fèi)。
如果是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，又怎么解釋禁止民企進(jìn)入的行為？
根據(jù)《氣象災(zāi)害防御條例》的規(guī)定，申請(qǐng)防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)的條件是“具有法人資格”，并未限制民營(yíng)企業(yè)申請(qǐng)。
但現(xiàn)實(shí)中的情況，恰恰與此相反。但按照業(yè)內(nèi)人士的說(shuō)法，很難找到一家和當(dāng)?shù)胤览姿鶝](méi)有牽連的民企。這一說(shuō)法有較高的可信度，浙江全省范圍內(nèi)的72家防雷檢測(cè)機(jī)構(gòu)，全部是氣象局防雷所的下屬企業(yè)。以浙江嘉興市桐鄉(xiāng)防雷檢測(cè)所為例，龔志東曾是該所的副所長(zhǎng)，后來(lái)又調(diào)任桐鄉(xiāng)市氣象局氣象減災(zāi)科任副科長(zhǎng)。“巧合”的是，壟斷桐鄉(xiāng)防雷工程的雷霆防雷科技有限責(zé)任公司的法人，就叫龔志東。
以上，已經(jīng)能看出，若無(wú)防雷所的關(guān)系，民營(yíng)企業(yè)是絕難進(jìn)入防雷市場(chǎng)分一杯羹的。如果民企偏偏不信邪，想要試試，有什么結(jié)果呢？幾年前，浙江一家“全國(guó)*的體系外的防雷檢測(cè)機(jī)構(gòu)”成立，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展后，噩耗傳來(lái)，他們收到一份來(lái)自杭州市氣象局的通知書，責(zé)令其立即停止防雷檢測(cè)業(yè)務(wù)，理由是沒(méi)有取得氣象部門對(duì)其頒發(fā)的防雷檢測(cè)資質(zhì)。但是奇怪之處有兩點(diǎn)，其一，該公司已經(jīng)取得了浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的防雷檢測(cè)認(rèn)證；其二，該公司多次向杭州市及浙江省氣象局提出防雷檢測(cè)資質(zhì)的申請(qǐng)，但得到的回復(fù)卻是“不予受理”。
看來(lái)，可怕的并不是防雷費(fèi)用高，而是政府禁止民企進(jìn)入、行政壟斷下的收費(fèi)高。
因?yàn)榇蛑S護(hù)安全的“幌子”，所以拿這筆不義之財(cái)更沒(méi)轍
防雷很有必要，中國(guó)的重視程度不是過(guò)高，而是不足
雷電，是一定要防的，中國(guó)更需要防，因?yàn)檫@是一個(gè)飽受雷擊之苦的國(guó)家。2014年1至7月，江西省雷電災(zāi)害導(dǎo)致21人死亡，而廣東省同期也因雷電造成14人死亡。除了人員傷亡，按照全國(guó)雷電防護(hù)研究會(huì)的不*統(tǒng)計(jì)，一個(gè)大中型以上城市每年因雷擊造成的直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)6000萬(wàn)元。
房屋遭受雷擊后，由于沒(méi)有防雷設(shè)備，起火。
相比于同樣受雷電摧殘的日韓，我國(guó)的預(yù)防性思維，還存在許多欠缺。以韓國(guó)為例，95%以上的建筑物都安裝了防雷設(shè)備，但即使是在北京這樣的城市，防雷設(shè)備安裝率也不足50%；日本這方面的防范意識(shí)則更為強(qiáng)烈（因?yàn)槿毡酒骄磕暝馐芾讚舻拇螖?shù)超過(guò)100萬(wàn)次），關(guān)于避雷設(shè)備的安裝、，在日本有嚴(yán)格的規(guī)定，設(shè)定了從業(yè)人員認(rèn)證制度（國(guó)內(nèi)無(wú)相關(guān)認(rèn)證），也有大型機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)研究新技術(shù)，對(duì)防雷設(shè)備推陳出新。
但是，提高安全意識(shí)，不代表要把所有的權(quán)力都握在自己手上
曾經(jīng)有某地氣象局回應(yīng)過(guò)“為什么要壟斷防雷工程”，大概意思是，這和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)，不可放手他人。這種思維，在多個(gè)壟斷性行業(yè)中，我們都領(lǐng)教過(guò)。無(wú)非是打著事關(guān)重大的旗號(hào)，認(rèn)為全盤由地方政府把控，才能讓人安心。
實(shí)際上，恰恰是全盤掌握在地方政府手上，才產(chǎn)生了諸多讓人不能心安之處。以防雷設(shè)備檢測(cè)為例，多位房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商披露，只要給防雷所的檢測(cè)人員“每人塞1000元紅包”，肯定能通過(guò)檢測(cè)。而韓國(guó)電力安全公社檢測(cè)研究組組長(zhǎng)宋佶穆表示，對(duì)于防雷設(shè)備的檢測(cè)，不僅是他們?cè)谧?，也有專門做檢測(cè)的私營(yíng)企業(yè)，兩者間互相爭(zhēng)奪市場(chǎng)。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)激烈，甚至還有企業(yè)為用戶提供上限在10億（折合570萬(wàn)人民幣）至30億韓元的避雷產(chǎn)品保險(xiǎn)。
